司法权威是现代法治社会的必备条件之一，是依法治国、建设法治社会的必然要求和保障。所谓司法权威，是指司法在社会生活中所具有的地位和力量，具体体现为司法活动受到制度、法律的保障，并有高度公信力，当事者即使不同意司法决定，也会服从而不去诉诸极端手段，司法功能可以充分实现。

　　对于维护和强化司法权威，身处一线的司法者是直接责任者，须积极作为、为所当为。理应高标准落实《关于新形势下加强政法队伍建设的意见》，坚定理想信念、司法为民、敢于担当、清正廉洁，确保司法公正。

　　须有公正司法的动力和能力

　　司法公正是司法权威的要件之一。当前，民众的法律意识、权利意识和监督意识不断增强，司法者言谈举止在民众眼里都是衡量、评判司法公正的因素，影响着司法权威。因此，司法者必须提高法律意识和人文修养，永葆爱民情怀，时刻严格自律，强化职业尊荣感和职业道德，提升敢于担当、追求公正司法的精神境界。但是，司法活动的专业性决定，做到公正司法不仅要有动力，还要有相应的专业能力，即能够深刻理解法律法理，充分认知司法规律，正确适用司法政策，依法处理权益诉求，并善于释法说理。

　　司法公正要求司法者知行合一，把服务大局和公正司法的要求落实到每一个司法案件中。对每位诉讼参与者，都坚持法律面前人人平等，依法平等维护其合法权利。对每一个案件都坚持以事实为根据、以法律为准绳，保证办案过程符合程序公正、办案结果符合实体公正，努力让民众感受到公平正义，提高司法公信度。

　　维护和强化司法权威，回避不了错案问题。国内外法治发展的实践证明，司法者是人而不是神，加之司法活动所具有的特殊性，所以司法难免出现错误。但是，司法者要能勇敢面对错误，及时依法处置。如果为了面子、政绩或为逃避责任而否认错误、坚持错误，司法就会失去社会的信任和尊重，最终使司法权威受到沉重打击。

　　须依法独立行使司法权

　　由受过专门职业训练的专业司法者依法独立行使司法权，保证司法专业化，防止司法地方化、行政化，是法治的基本原则，符合国家各项权力互相制约和监督的制度性安排，适应司法规律要求，既是公正司法的需要，也是司法公正的保障。

　　如果拥有权力的组织及人员超越职权，利用权力非法干预司法活动，对司法者公正司法会造成负面压力，是必须抵制的干扰和必须克服的阻力。司法者面对不当干预，如果不能坚守法治原则，无条件保障公正，而是躲避压力，服从、甚至主动迎合非法干预的要求，就是对司法权的滥用。

　　司法者必须坚持十八大报告明确的“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权，绝不允许以言代法、以权压法、徇私枉法”的要求，敢于对非法干预说“不”。

　　在抵制权力不当干预司法中，司法者应该强化与律师法律职业共同体的关系，形成坚守法治原则的合力。因为律师在司法公正的条件下，执业权利才有保障，业务目标才能实现，存在非法干预司法的同时，也损害着律师的权利。为此，在司法活动中，必须依法充分保障当事人的诉讼权利及律师的执业权利，为律师执业提供方便，充分听取律师意见，共同监督和抵制对司法活动的非法干预。

　　须善于释法说理

　　从长远看，司法活动的法律效果与社会效果具有正相关的统一性，即良好的法律效果也会产生理想的社会效果，但是在现实中有时并非这样简单。由于民众对法律的理解不同和利益的多元，有时即使是公正的裁断，也可能会受到质疑，甚至会遭遇缠诉、抗法等极端行为。

　　面对当事人或民众因不理解司法的公正性而产生的不满情绪，应该给予高度重视，一方面要有针对性地围绕公正性加强释法说理，另一方面应从中反思司法活动的正误得失。但是，司法公正的标准只能是法律、法理和法治常识，不能简单化地把社会舆论视为民意，并以其中反映出的观点、情绪作为衡量、评价司法案件质效和公正程度的标尺。因为，经过国家立法程序制定的法律体现着民众的利益和意志，因此司法者尊重、实现真正民意的唯一正确的行动，就是司法活动严格依法保证公正。司法者如果屈从某些当事人或部分公众不接受、不服从乃至以极端行动抗拒司法裁断的压力，就牺牲了法律尊严，损害了民众权益，从根本上说，不是尊重而是违背民意。违背民意的司法永远没有权威可言。

　　强调司法者对维护和强化司法权威责无旁贷的同时，也要重视充分发挥配套制度、机制的促进和保障作用：需健全依法履职保护机制；推进法官、检察官办案责任制改革；合理界定错案及错案问责的制度等等。如此，方能有效保护和激励司法者公正司法，自觉增强维护司法权威的积极性。

　　（作者分别为北京市人民检察院原副检察长、北京市检察院第一分院副调研员）