现实生活中，一些事情之所以让人感到不平，一方面是执行出了问题，规则没问题，但执行过程中出现偏差，甚至有人吹“黑哨”；另一方面是规则有问题，本身就不合理，照它去做，结果自然好不了。随着依法治国的推进和问责力度的加大，执行中的偏差会越来越少，胡来就更甭想了，规则本身的科学性、合理性将进一步成为关注重点。

　　说两件与规则有关的事儿。第一件是考场的。这段时间，很多高校研究生复试正在进行，通过微博等渠道，我看到一些初试高分考生复试后未被录取的信息。一些具体到个人的吐槽，真实情况未必如考生所言，不说它们，我感兴趣的是某些规则。比如，有的高校录取规则是，复试成绩乘以3.5和初试成绩相加，根据排名决定录取与否。

　　笔者读研是二十多年前，当时复试是等额复试，过了初试，只要复试没很大意外，就都上了；十多年前也考过博，差额复试，初试成绩的70%和复试成绩的30%相加，排名靠前者录取。和多年前相比，如今加大复试成绩权重，方向是对的，但可能也需要掌握好“度”。初试成绩相对客观地反映了一名考生的知识水平，与之相比，复试（尤其面试）成绩的主观成分要大很多。后者被赋予过高权重，初试成绩的不小差距轻易被抹平，对部分考生可能并不公平。我也说不好“度”在哪里，但初试和复试成绩加权系数不同，足以决定一个考生的命运，这让我们看到规则的重要性。

　　说完考场，再说说球场。中国女排超级联赛早几天结束了，北京队获得冠军，但1-2-2赛制也让一些球迷为天津队鸣不平。1-2-2赛制，指的是排位赛排名靠前的球队，先打一个主场，接着打两个客场，最后打两个主场。某一支球队拿到3场胜利，比赛即告结束。本次决赛，排位赛排名第一的天津队，第一场主场打满五局两分惜败，接着两个客场连败，0?3失利。各队在排位赛中拼尽全力，目的就是为了半决赛、决赛能多打一个主场，但1-2-2赛制，除非打到第五场，否则排位赛靠前的球队实际处于不利的地位。

　　无论比赛打到第几场结束，排名靠前的球队的主场，不应少于对手，这样的规则对拼尽全力争取到靠前排名的球队，才是公平的。而今年女排联赛决赛，排位赛第一的天津队只打了一个主场，对手却打了两个主场。也许还有读者对“不利”有疑问，我接着介绍下美国职业篮球联赛（NBA）总决赛赛制更改，或有助于理解怎样的赛制才公平。1985年之前，总决赛赛制一直是2-2-1-1-1，它保证了在七场四胜制的比赛中，无论比赛何时结束，常规赛成绩更好的球队打的主场不比对手少。但1985年，NBA联盟将赛制改为2-3-2，美国东西部距离很远，更改出于减少球队旅途奔波的考虑，但2-3-2赛制多年被诟病。常规赛成绩更好的球队，一旦前两个主场不能全部拿下，接下来的连续三个客场会面临很大心理压力，2-3-2赛制对它是不利的。2013年10月，NBA联盟通过决议，使总决赛赛制回到2-2-1-1-1。

　　或许有人会抬杠：“更改赛制，天津女排就一定能赢吗？”没人敢打保票。不合理规则对结果的影响，只是一种可能，但规则制定者的职责就是通过完善规则，实现过程的公平，最大限度避免不公正的发生。规则公正是结果公正的起点，比赛也好，考试也罢，如果从起点规则就不合理，结果大概率会跑偏。(曙明)